治疗白癜风去哪家医院 https://wapyyk.39.net/bj/zhuanke/89ac7.html
之前做过一期天赋与努力的视频，看到了一些有趣的讨论。
视频中只是举了一个例子，感觉还有很多东西可以聊一聊。于是这一期，来认真的讲一讲”天赋“，以及”天赋论到底有什么问题“
首先，我们这里所说的天赋，是指”一生下来就有，而且一生下来就几乎定型，也就是说无论怎么努力，都几乎无法改变的。“
你有就是有，没有就是没有。都是上天给的，不讲道理，求也求不来的天生禀赋，这叫天赋。
天赋论认为，一个人成功，大部分的原因来自于天赋。有天赋的人，就可以轻轻松松的超过没有天赋的人。能事半功倍，不用费太大力就一骑绝尘。如果没有天赋，那再怎么努力也没有用。
这样的想法，非常常见。而《异类：不一样的成功启示录》这本书中，用了很多实验，调查数据，研究结果来反驳这个观点。
第一个发现来自20世纪80年代中期，加拿大心理学家罗杰巴恩斯利。
这位心理学家有一天，和他的妻子孩子一起去看冰球比赛。他的妻子忽然跟他说”你注意到那些球员的出生日期了么？“
巴恩斯利回答说看到了。“他们大多是16岁到20岁的孩子，所以他们应该都出生在20世纪60年代末。”
“不，我不是这个意思。”他妻子说道，“我说的是出生月份。”
“我一开始觉得她神经过敏。”巴恩斯利回忆道：“但是当我再看一遍花名册，我发现她说的一点没错。不知道什么原因，职业青年队绝大多数球员生日集中在1月，2月和3月，这实在有点不可思议。”
球赛结束之后，巴恩斯利开始收集职业冰球选手的信息，发现球员生日集中在1月到3月的现象非常普遍，无论是小地区，整个省甚至加拿大全国，情况都是这样。
生于1月的球员远多于生于其他月份的球员。排在第2位的月份是哪月？2月。第3位的呢？3月。
随着资料收集越来越多，巴恩斯利相信这种现象绝非偶然。这背后一定存在非人为控制的某种规律。这种规律存在于每位精英球员的身上。
“在我的心理学研究生涯中，我还从未见过如此显而易见的现象。”巴恩斯利说，“你甚至不用做统计分析，只用眼睛看就能发现。”
难道是什么星座守护神，专门守护这些冰球选手吗？又或者一年的头三个月有什么魔力吗？
其实都不是，真正的原因是，加拿大冰球队按年龄分组的分界是1月1日。也就是说，1月1日到12月31日出生的球员，会被分在同一个组。因此，在组内1月分出生的选手，是在跟比他小，甚至可能小几乎一年的选手竞争。在青春期到来之前，这些选手几个月的年龄差距，会带来巨大的差别。
加拿大是世界上对冰球运动最狂热的国家，教练们从9到10岁的孩子中挑选选手，进入”巡回赛小组。“一旦一个小选手被选入“巡回赛小组”他将拥有更好的教练，更出色的队友，每赛季打更多的比赛。
一开始，他只不过是年龄稍大一点，优势并不明显。但在优秀教练的辅导和大量高强度训练的作用下，他真的就变得比其他选手越来越好。进而进入职业青年队，最后进入真正的职业队。
这种情况不仅在加拿大冰球选手身上出现，也在其他国家和领域出现，比如美国棒球队分组日是7月31日，因此美国顶级棒球队中，出生于8月的队员远多余其他月份出生的队员。欧洲足球运动员，甚至学校学生身上，都会出现。
这个状况告诉我们什么呢？
首先，很多我们取决于天赋的，可能是出于其他原因，比如运气。这些冰球运动员完全出于运气，生于1~3月份，因为年龄较大，就被筛选出来接受更好的训练。从而变得更强。
其次，在这些运动员身上，即使真的存在天赋。天赋起的作用也不如训练的作用大。
如果天赋的作用真的那么大的话，当这些有天赋的孩子，成长到20岁时，就应该能轻轻松松的战胜那些没有天赋，因为运气被选入，已经多训练了几年的选手。这样在冰球职业队中，月份集中在1~3月的现象就应该消失。
但实际上并没有。因为多训练几年的优势，大于”天赋“的优势。
离开运动方面，我们来谈谈另一个”天赋论“的重灾区，”智商“。
有些人智商就是比其他人更高，我们智商普通的人，怎么努力都没法这么聪明。这总是很明显的吧。
于是我们就来谈谈智商。
把智商这个概念发扬光大的，是二战时期，斯坦福大学的心理学家刘易斯特曼。他设计了著名的智力测验。”斯坦福-比奈“，也就是被称为”国际标准智商测试“的题目。从此人们的”聪明才智“有了直观的分数。
特曼认为“除了道德之外，没有什么比人的智商对人的影响更重要了。”
”正是那些高智商的人“领导了从科学到艺术，从政治到教育，再到社会福利等领域的全面进步”。
为了验证自己的观点，年，特曼深入加利福尼亚州的所有中小学，在层层的智商考核之下，25万中小学生中挑选出个智商介于到的孩子。这些被挑选出来的天才少年，正式成为历史上最著名的心理学研究的对象，他们被统称为“特曼人”。
在随后的岁月里，特曼成了坚守职责的“老母鸡”。他跟踪，测试，测量，分析“特曼人”的人生经历。他们的教育程度，婚姻状况，疾病情况，心理健康，工作升迁等。特曼一五一十记录下来。他甚至为“特曼人”写工作推荐或研究生入学推荐，给他们提供生活中的建议与指导。最终他将研究报告写成厚厚的红皮卷著作——《天才基因的研究》
随着“特曼人”慢慢长大，特曼不断收集“特曼人”获得的非凡成就，加入其编年体著作中证明他的观点。当被测学生还在高中阶段的时候，他这样写道：“在你翻看报纸，寻找任何有我们‘特曼人’参加的竞赛，活动的时候，你总能在优胜者中找到几个‘特曼人’的名字。”他把“特曼人”中有文学素养的学生写的作文拿过来，与著名作家早期作品放在一起比较，他认为两者差不多。他说，所有迹象表明，“特曼人”命中注定是美国未来行业的中流砥柱。
这样大力的宣扬，和早期的成功事迹，当然影响了许许多多人。人们开始逐渐接受“智商”这个概念，并认为智商真的能决定人们的成功。
但好像坏消息，总是传递得比较慢。很少人知道的是，特曼的这个观察实验，最后的结果是什么？
结果是：特曼的判断出错了。
他过于固执的推崇处于智力金字塔尖上的“特曼人”，而忽略了一个事实。智力在现实中的作用并没有那么大。等到“特曼人”成年，特曼结论的谬误性就显现出来了。大部分特曼人最终的成就，只能算是普通。职业一般，收入一般，名气也一般。
没有一个特曼人获得诺贝尔奖，但相比之下，讽刺的是。当年被调查的学生之中，有两个成为诺贝尔奖得主。威廉肖克利和路易斯阿尔瓦雷斯。但是当时他们两个都没有被选中，因为他们的智商“不够高”。
社会学家皮特里姆索罗金在一篇犀利的批评文章中写道，如果特曼当年随机选取学生作为观察对象的话，多年以后这些学生的成就可能跟他精挑细选出来的差不多。
当特曼出版第4卷《天才基因的研究》时，“天才”一次几乎从他的文字中消失了。“我们发现，”特曼带着失望总结道“智力与成就之间并不是真的有那么大的关联。”
智商无疑是有用的，但并没有我们想象中的那么大。
经过更多的研究和分析后，人们发现，智商对成功的影响非常有限。而且存在门槛效应。
如果你的智商很低，当然你连普通生活都困难，当然不太可能成功。但只要你的智商达到一定的门槛，再高的智商也没有太大的作用。
用心理学家哈德森的话说，智商值更像篮球队中球员的身高值。身高为1.68米的人能不能进职业篮球队？这个可能性几乎没有。想进职业球队打球，身高起码要1.83米。但是自身高超过某一高度后，身高的作用就会骤减。一个2.03米的球员并不一定会优于一个1.98米的球员。
就像门萨俱乐部的智商天才，也并不比其他人拥有更高的成就。
资料显示“除了高智商外，可以说并无其他特征。他们当中既有学前儿童或辍学者，也有获得多个博士学位的；有依靠福利救济度日的，也有百万富翁。他们职业差距令人咋舌，有的声名显赫，是著名的公众人物，但更多的是默默无闻的普通人。”
从这个角度来看，对比起那句“以大多数人的努力程度之低，根本轮不到拼天赋”，更贴切的说法是，“以大多数人的天赋程度，都只能拼努力。”
因为过多的智商并没有用，你只要不是智障，你就不能责怪自己智商不够。而就算你智商超人，你也只能老老实实的拼努力。
《异类》中说：“将近一代人的时间里，心理学界都在不断争论一个大概很多普通人以为早已解决的问题：到底是否存在与生俱来的天赋。很显然，答案是肯定的。但问题是，心理学家对天赋研究越深入，就越发现，天赋的作用其实很小，而后天努力的作用其实很大。”
天赋论和努力论，在各种调查和研究中，已经渐渐有了结果。
比如20世纪90年代，心理学家k安德斯埃里克森在音乐学院中展开研究。在对练琴时间和乐器演奏水平进行分析调查之后，发现其高度相关。水平较低的组累计练习时间只有小时，水平中等的组累计练习时间小时，而卓越的演奏者累计练琴时间有小时。
这是击碎天才论中最著名的案例。
埃里克森的研究中最引人注目的结论是：第一，根本没有”与生俱来的天才“——花比别人少的时间就能达到比别人高的成就。
第二，（在训练方法相同的情况下）也不存在“劳苦命”——一个人的努力程度比别人高，却无法比别人更优秀。
这个结论也反应在TIMSS考试之中。
TIMSS考试，是国际教育成就评价协会每4年会针对全世界的中小学生举办一次数学与科学研究和评测的活动，这项研究旨在比较不同国家和地区在教育方面取得的成就。
当各国学生参加TIMSS考试时，他们都需按要求填写一份问卷。问卷里有各种各样的问题，诸如父母的教育水平，对数学的看法，朋友都是些什么类型的人等。你可别以为这是随随便便的问卷，这份问卷题目多达道。实际上，这些问题既单调又麻烦，很多学生最后都有一二十道问题空着没填。
而宾夕法尼亚大学的俄林波依发现，如果按照问卷完成度进行国家排序，和考试得分的国家排序是完全一致的。
也就是说：“哪个国家的学生更愿意花时间仔细回答冗长的问卷，这个国家的学生在TIMSS考试中取得的成绩就越好。”
提醒一下，他的论点并不是完成问卷的能力和数学考试的能力存在关联性，而是这两者根本完全一致。
而排在顶端的几个国家或地区，新加坡，韩国，中国台湾，中国香港和日本都是来自东亚或东南亚，种植水稻的文化区。《异类》的作者认为，因为稻田文明崇尚努力，特别强调努力的作用。因此更容易得到好成绩。
因此，从运动到智力，从音乐到数学，科学。各种调查，实验，研究都在证明着天赋论的错误。
但是，依旧有很多人相信着天赋决定一切。
因为这是一个非常朴素，非常轻易，非常简单就能得出的结论。
虽然是错误的，但非常深入人心。
因为“明明大家起点一样，花了同样的时间，为什么他就比其他成功呢？肯定是有天赋吧。”
很多人都会这么想。
比如这里有一份来自约翰霍普金斯大学社会学家卡尔亚历山大的数据。
数据调查了小学一年级至五年级的阅读成绩表。并按家庭经济情况分为高，中，低收入家庭。
学生一年级入学时，富裕家庭的孩子比贫穷家庭孩子得分平均高出32点
而在学生在五年级时的成绩。经过4年的学习，穷人家的孩子与富人家的孩子成绩差距扩大到73点，足足翻了一倍。
这种“成绩差异”现象并非偶然，而是被反复观察确定的。
那么这是为什么呢？
很多人可以简单的解释为“贫穷家庭的孩子没有富裕家庭的孩子学习能力强，因为他们不够聪明。”
“他们没有天赋。不然大家都读一样的学校，怎么他们越学越差？”
但事实上，下面亚历山大的一份深入调查，告诉我们情况并不是这样的。
他在接下来的调查之中，增加了暑假结束时的测试，以了解学生一个学年内产生了怎样的成绩差异，一个暑假又产生了怎样的成绩差异。
结果发现，贫穷家庭的孩子，在学校学习的时间里，和其他孩子相差不大，甚至在某些情况下还分数更高。但在暑假结束之后，富裕家庭的孩子9月回到学校时，他们的阅读成绩提高了15点；而同期贫困家庭的孩子阅读成绩下降了近4个点。穷人家的孩子在学期中有可能比富裕家庭的孩子学得多，但在暑假期间，他们都大大落后了。
这说明他们的差距在假期，当你以为他们花着一样的时间学习。其实并没有。
这份数据更证明了，当他们花同样的时间学习时，成绩的提升相差不大。但是差别在于学校看不见的“假期”。
出于这个理念，20世纪90年代中期，试验性公立学校KIPP（knowledgeispowerprogram知识就是力量）学园项目启动。
它坐落在纽约最贫穷的布朗克斯区。从适龄学生中随机抽选学生进入学园，不需要考试。这里有3/4的学生来自单亲家庭，有90%的孩子符合学校的“免费午餐”计划——也就是说这些学生家庭的收入很低，需要美国联邦政府负担孩子的午餐费用。
在这样糟糕的生源和环境中，KIPP项目达成了非常惊人的成绩。在南布朗克斯区，只有16%的中学生的数学水平能达到全国平均水平，而在KIPP学园，有84%的学生数学水平超过全国平均水平。90%的学生毕业后会考取私立或教区高中，而不是布朗克斯区那些教学质量差的高中。高中毕业后，又有80%的KIPP学生最终考取大学。这些孩子很多都是家里的第一个大学生。
在KIPP的理念中，非常重要的一点，就是“将稻田文明的精华引进学校”
KIPP的学生们要在每天早晨5点45分起床，周六上课，晚上做作业到11点。把午餐和午休时间算在内，学生平均比传统公立学校学生在校时间多50%至60%。在暑假的7月，KIPP会有为期3个星期的暑假课程。
通过这种方式，KIPP补上了贫穷家庭没有的，在暑假缺少的额外课程。从而赶上了富裕家庭孩子的步伐。
所以说，为什么非要认真的说一期天赋论呢？
edmond曾在排名在前1%的高中生是靠天赋还是靠努力？问题下回答，认为当差距出现，大家会把自己解释不了的因素，全部认为是天赋的原因。
“大多数人高估了这种纯天赋的作用的重要性。人们对学习现象下意识的肤浅认知，会导致我们把很多其实源于后天习惯，但比较隐蔽的因素归因于天赋。”
“我们对学习规律的洞察力越强，认知越深刻，就越能探明那些作用隐蔽的习惯来源，在我们的认知中天赋和习惯的分界线也就越靠左；
反之，你的认知越肤浅，能够解释的就越少，然后把那堆自己解释不了的因素笼统地归因为“天赋”，这条分界线也就越靠右，这无非是另一种神秘主义。”
当我们不知道冰球运动员的事情，我们会认为那是天赋带来的。
当我们不知道富裕家庭的孩子暑假读书，上课外班，我们也会认为那是天赋带来的。
我们对天赋了解得越少，就会越认为天赋重要。
但天赋最糟糕的一点是：它是无法改变的。
如果天赋很重要，想要培养人才就只能通过挑选出天赋高的人专门培养。
如果天赋很重要，天赋不高的人就只能认命，承认自己没有天赋之后就自暴自弃。
但事实不是这样的。运气，习惯，家庭环境，当然都很难改变。但它不是绝对无法改变的。
天赋没那么重要，因此才有KIPP学园，才有其他的可能性。
虽然也许可能性也很渺茫。但至少不是0。
……
更多内容请
转载请注明地址:http://www.1xbbk.net/jwbys/5005.html
